Источник изображения：https://www.inquirer.com/politics/philadelphia-judicial-elections-bar-association-recommendations-20251015.html

Каждый электоральный сезон Филадельфийская ассоциация адвокатов публикует свои тщательно обоснованные мнения о действующих судьях, выставленных на переаттестацию, — а затем избиратели игнорируют эти рекомендации и отправляют каждого действующего судью обратно на скамью.

Это связано с тем, что с 1969 года выборы по судебным retention проводятся в формате голосования «да» или «нет» для каждого судьи вместо состязательного формата.

За это время только один судья Общей юрисдикции Филадельфии не получил продления полномочий — и он уже подвергался отстранению за misconduct в высокопрофильном деле.

«Он действительно должен был приложить немало усилий, чтобы проиграть эти выборы», — сказал судья в отставке Бенджамин Лернер.

В сентябре комиссия ассоциации адвокатов по отбору и оценке судей выпустила свои рекомендации для выборов 4 ноября, порекомендовав 13 из 18 судей, стремящихся к переизбранию на посты в Общем суде и Муниципальных судах Филадельфии.

Помимо того, что было отмечено, что трое из пяти судей, которым не рекомендовали продление полномочий, не участвовали в процессе оценки, ассоциация, как это обычно бывает, не опубликовала дополнительной информации о своих решениях.

Однако в этом году The Inquirer получил конфиденциальные ответы на опросы, которые ассоциация собрала от сотен юристов.

Адвокаты, которые практикуют в уголовных, гражданских и семейных судах Филадельфии, предоставили ассоциации подробные отзывы анонимно о действующих судьях.

Они также отвечали на вопросы «да» или «нет» о доверии к целостности судьи, юридической способности, темпераменту, усердию, внимательности и общей квалификации судей.

The Inquirer продолжил разбираться с вопросами, поднятыми в опросе, проводя интервью с юристами и судьями, наблюдая за судебными слушаниями в течение недель и изучая десятилетие решений Апелляционного суда.

Результаты опросов и исследование The Inquirer открывают уникальное окно в восприятие членами юридического сообщества Филадельфии работы судей, претендующих на сохранение должности в следующем месяце.

Прошло как минимум 40 лет с тех пор, как такая внутренняя информация стала доступной общественности.

Результаты опросов показывают, что в целом юристы уверены в целостности судебной системы, что было депрессивным поворотом по сравнению с эпохой хронических скандалов судебной коррупции, которые продолжались вплоть до этого столетия.

Судьи, получившие рекомендацию ассоциации адвокатов, включают нескольких судей Общей юрисдикции, имеющих почти единогласную поддержку: судей семейного суда Уолтера Ольшевски, Оурании Пападеметрио и Кристофера Маллиоса; а также судью Энн Бучарт, которая ведет гражданские дела.

Ольшевски назван «чудесным, заботливым, умным юристом», написавшим один из юристов.

«Истинный государственный служащий».

Большинство судей получили рекомендацию ассоциации, несмотря на смешанную, хотя и в целом положительную обратную связь.

Наиболее контроверсиальным была судья Трейси Брандейс-Роман, которая сталкивалась с резкими заявлениями со стороны прокуратуры, обвиняющей её в про-обвинительной предвзятости.

Две трети опрошенных юристов считают Брандейс-Роман квалифицированной, некоторые назвали её «справедливым и сострадательным» юристом.

Но другие охарактеризовали её как предвзятую и «плохо осведомлённую о законе».

Брандейс-Роман отказалась комментировать.

Судьи, которые получили наиболее жесткую критику и каковым ассоциация в итоге не рекомендовала продление полномочий, были подвергнуты критике за их поведение, дисциплинарные истории или отсутствие соблюдения юридических процедур.

«Она была жестокой и пренебрежительной к моему клиенту», — написал юрист о судье Общей юрисдикции Лирис Ф. Юнг.

В 2018 году она столкнулась с протестами родителей и позже была подвергнута санкциям со стороны Государственной дисциплинарной комиссии.

«Невозможна скорость принятия решения даже после всех лет работы на скамье», — сказал другой юрист о судье Общей юрисдикции Фрэнке Палумбо.

Юнг и Палумбо не ответили на запросы о комментариях.

Марк Цукер, который возглавляет комиссию по отбору и оценке судей ассоциации, заявил, что анонимный опрос не влияет на окончательные рекомендации.

Вместо этого, по его словам, это начало для всестороннего процесса, в котором более 100 добровольцев-следователей опрашивают кандидатов, других судей и юристов.

Они также тщательно изучают письменные мнения судей, публикации в социальных сетях и финансовые раскрытия.

«Мы не воспринимаем критику за чистую монету», — сказал Цукер.

«Мы стараемся взглянуть на это с разных точек зрения, и услышать несколько голосов, касающихся каждого из этих вопросов».

Та информация остается конфиденциальной, чтобы поощрять откровенность.

Работа ассоциации, похоже, действительно оказывает влияние на избирателей на конкурентных первичных выборах.

В мае только кандидаты, которых она рекомендовала, выиграли первичные выборы на должность судей во Общем суде.

Выборы по retention могут быть запутанными для избирателей и поощряются к низкой степени публичности, поскольку действующие судьи ограничены в том, как они могут вести предвыборную кампанию, сказала Лорен Кристелла, исполнительный директор группы «Комитет семидесяти» и член Судебной комиссии.

Но ставки высоки.

Местные судьи «принимают решения, которые имеют огромное влияние на наши сообщества», — отметила Кристелла.

«Все знают кого-то, кто прошел процесс по опекунству, или кому приходилось появляться в суде по делам о нарушениях правил дорожного движения. У людей множество причин появляться перед судьей».

Вот что избиратели должны знать о некоторых из более заметных судей, претендующих на переизбрание 4 ноября:

Когда Палумбо впервые баллотировался на должность судьи в 1999 году, его наиболее знали как сына известного филадельфийского влиятельного человека и владельца ночного клуба.

Ассоциация адвокатов не рекомендовала его, но Палумбо оказался на верхней позиции в бюллетене и уверенно победил.

С тех пор он был переизбран дважды без поддержки ассоциации.

В этом году участники опроса жаловались, что Палумбо непоследователен и нерешителен.

Один юрист пишет, что пройти через ежедневный список дел «является огромной борьбой для него».

Другой утверждает, что он «умышленно срывает согласованные сделки в своем кабинете, чтобы не иметь с ними дела».

Судебный апелляционный суд отменил около четверти дел, решений по которым он принимал за последнюю декаду, что значительно превышает средний по штату показатель в 13%.

В большинстве дней Палумбо назначается на скромный docket, состоящий из нарушений условий пробации.

Репортер наблюдал за Палумбо в зале суда пять раз в августе и сентябре.

К тому времени, когда он пришёл около 10:30 утра, большинство дел уже было решено путем соглашения.

В один из дней прокурор и адвокат по вопросам защиты сообщили Палумбо, что в его отсутствие они согласовали исход каждого дела: за считанные минуты работа Палумбо на скамье была окончена.

Но когда юристы по делам, представленным ему, не достигали полного соглашения, как это было, например, 27 августа, Палумбо начал запутанные юридические вопросы, что затруднило то, что могло бы стать обычным процессом.

В тот день Палумбо вышел на скамью в 10:40 и спросил: «Все ли решено?»

Юристы сказали ему, что осталось только одно дело: человек на пробации согласился признать себя виновным в уголовном деле против оружия, и они хотели, чтобы Палумбо назначил расследование в связи с предвыборным оставлением и назначил слушание по делу на ближайшую дату.

Вместо этого Палумбо задал вопрос, почему дело находится в его суде, предложил передать его другому судье и затем прервал процесс, сказав, что он не может принять признание без досье пробации.

После того как прокурор пожаловался, Палумбо предложил, ещё дважды, передать дело в другое место. «Я могу просто переместить его в суд присяжных», — сказал он.

В общем, юристы с обеих сторон находят трудными для навигации судей, которые единолично откладывают или срывают процессы, отмечает Дана Базелон, бывший адвокат по уголовным делам в Филадельфии и директор по политике в офисе местного окружного прокурора, которая сейчас является стипендиаткой Центра Кваттрон в университете Университета Пенсильвании.

«Существуют судьи, которые действительно сталкиваются с трудностями в принятии решений, которые сейчас сидят — и это является основополагающим аспектом работы», — добавила она.

«Вы действительно не можете выполнять свою работу, если не можете принимать решения».

После того как присяжные вынесли рекомендательный вердикт против Стивена Джонса в дважды подтвержденном деле о сексуальном насилии над ребенком в этом мае, семья жертвы почувствовала мимолётное облегчение.

Затем Брандейс-Роман объявила своё решение.

Вместо длительного тюремного срока, который просил прокурор, судья освободила пожилого 80-летнего ответчика под домашний арест на короткий срок и поставила его на испытательный срок.

Семья потерпевшего была в ярости.

Такое решение не было необычным для Брандейс-Роман. Офис округа Филадельфия подал более двух десятков апелляций на её вердикты, утверждая, что её приговоры слишком мягкие и что её решения имеют характер предвзятости к защитникам.

Это заметная тенденция с учетом того, что офис при прокуроре Ларри Краснере считается одним из самых прогрессивных в стране.

Апелляционный суд до сих пор рассмотрел 17 из этих дел, приговорённых прокуратурой.

Шестнадцать из них были отменены, включая приговор, который Брандейс-Роман низложила, несмотря на то, что Апелляционного суда охарактеризовал его как «неопровержимые и исчерпывающие» видеокадры, связывающие ответчика с расстрелом.

Офис прокурора Краснера снова апеллирует решение Брандейс-Роман, отменившее вердикт присяжных по делу о сексуальном насилии.

На том, что предполагалось, было слушание о вынесении приговора по этому делу, судья вместо этого отклонила вердикт, заявив, что улик не хватало для подтверждения вердикта присяжных, и что ответчик мог не знать, что жертва была не в состоянии.

Запрос прокуратуры указал, что Брандейс-Роман присвоила себе роль жюри, приняла «совершенно искажённое мнение» и проигнорировала свидетельства о том, что женщина была столь пьяна, что её подруги должны были убирать её рвоту и класть её в постель.

Мариан Брачча, профессор права в университете Темпл и бывший прокурор Филадельфии, сказала, что редко бывает, что судья отменяет вердикт присяжных, и это требует того, чтобы было установлено, что ни один разумный присяжный не мог достичь такого вердикта.

Для того чтобы это происходило неоднократно, по её словам, «это действительно подрывает надежность всей системы».

Юристы, отвечающие на опрос ассоциации, которые хвалили Брандейс-Роман, упоминали её трудолюбие, сострадание и непоколебимую преданность справедливости.

«Постоянно подвергается запугиванию со стороны прокуратуры и всё ещё имеет самоуважение и уважение к справедливости, чтобы быть доброй и стоять на своём. Обязан удерживать всех на одном уровне», — написал один юрист.

Отложив в сторону апелляции офиса прокурора, апелляционный суд подтвердил более 90% её решений.

Тем временем прокуроры продолжают подавать заявления с просьбой к Брандейс-Роман пересмотреть свои, как они говорят, чрезмерно мягкие приговоры.

В одном из дел в сентябре она приговорила Эладио Вегу — 33-летнего мужчину, осуждённого за избиение беременной женщины, в результате которого она выкинула ребенка и сломала ей челюсть — к условному сроку и лечению от наркомании.

Прокурор запросил от пяти до десяти лет тюремного заключения для Веги, учитывая его предыдущие осуждения за домашние происшествия, среди которых было разбивание запястья его матери.

Но Брандейс-Роман, отметив, что Вега пережил детское насилие и психические расстройства, сказала, что «государственная тюрьма определённо увеличит травму».

Она признала, что её решение противоречит государственным рекомендациям: «На бумаге», — сказала она, давая ему более лёгкий приговор, «не имеет смысла».

В 2018 году родители вышли на улицы с призывом принять меры против Юнг.

Тогда относительно новый судья семейного суда, рассматривающий дела о детском благосостоянии, Юнг пришла на скамью, имея глубокую экспертизу в области защиты детей, работая адвокатом для города Филадельфия и занимая пост руководителя в Департаменте социальных служб Филадельфии.

Но среди прочих жалоб протестующих родителей говорилось, что Юнг не допустила их к заседаниям.

Одна мать, которая заболела во время слушания, вышла из комнаты, и Юнг не разрешила ей вернуться, завершив дела о лишении её родительских прав во время её отсутствия.

Апелляционный суд отменил множество решений судьи, отметив, что Юнг превышала свои полномочия, сажая бабушку в тюрьму и наручив мать, пока её детей изымали.

Одно из решений апелляционного суда указывало на «пример за примером превышения полномочий, недостатка правосудия и беспристрастности, факты фиксированной предварительной идеи того, что произошло и неисполнения процесса, предусмотренного законом для двух родителей».

В 2021 году Судебная дисциплинарная комиссия приостановила Юнг на шесть месяцев, поставив её под судебный надзор и запретив ей вести дела в Первом суде на протяжении её срока.

Вместо рассмотрения дел о детском благосостоянии, сейчас Юнг рассматривает гражданские дела.

На её протяжении апелляционный суд отменил около 27% дел, обжаловавших решения из её зала суда, вдвое больше, чем средний по штату.

Юнг не участвовала в процессе ассоциации и не ответила на запросы The Inquirer о комментарии.

В опросе большинство юристов подняли вопросы о её работе в семье.

Те, кто бывал в её гражданском зале суда, давали смешанную обратную связь.

«Эти шаблоны и практики все ещё присутствуют в её гражданских залах суда», — написал один юрист.

«Никто из сторон не получает справедливого суда».

Ведущий в основном дела по посткондикционным пересмотрам в уголовном суде, ДиКлаудио унаследовал досье, которое включает дела, находящиеся в ожидании решения на протяжении десяти лет или дольше, и он заявил, что гордится своей усердной работой и эффективностью в устранении этого застоя.

Он заметил, что его记录 включает отмену примерно 50 осуждённых за убийство.

Юристы, опрошенные о ДиКлаудио, были разделены, многие критиковали его манеру поведения в зале суда, хотя и говорили, что он «знает закон и приходит к правильным заключениям».

Апелляционный суд отменил его решения только в около 7% дел.

Однако десятилетие ДиКлаудио на скамье сопровождалось скандалами, включая три дела, против которых возбудил Судебный совет.

В первом деле, в 2019 году, совет заявил, что ДиКлаудио игнорировал судебные соответствия, связанные с делом о неуплаченных членских взносах, которые он имел к спортивному клубу.

ДиКлаудио был наказан двухнедельной приостановкой и поставлен под судебный контроль до 2026 года.

В этом году совет обвинил ДиКлаудио в неправомерном использовании своего поста для поддержки магазина чизстейков своей жены и «торговле на и злоупотреблении престижем своего поста в личных и экономических интересах себя и других».

Пока решением по этому делу ожидалось, судья Общей юрисдикции Закари Шаффер утверждал, что ДиКлаудио пытался повлиять на его решение по делу о оружии, показав Шафферу лист бумаги с именем ответчика и сказав: «Я слышал, что ты можешь сделать правильный выбор в любом случае».

Руководители суда поставили ДиКлаудио в административный отпуск, а Судебный совет стал выступать за его приостановку без оплаты, ссылаясь на то, что его дальнейшая работа на посту судьи «подорвала бы доверие общественности к судебной системе».

ДиКлаудио признал некоторые ошибки по делу, связанному с долгами за членство в спортивном клубе, но он отрицал какую-либо неправомерность по двум текущим делам.

ДиКлаудио отверг обвинение в попытке повлиять на Шаффера и его адвокат утверждал, что он не стремился повлиять на судью, а случайно упомянул ответчика, когда Шаффер пришёл к нему в кабинете, чтобы купить футболку из магазина чизстейков.

Грей, судья семейного суда, который рассматривает дела о детском благосостоянии, подвергся жесткой критике от адвокатов, участвующих в опросе ассоциации, и от судей Апелляционного суда, рассматривавших его решения.

Бывший адвокат по уголовным делам, Грей был рекомендован ассоциацией, когда он впервые баллотировался на должность судьи в 2015 году.

Некоторые респонденты опроса похвалили его за преданность семьям.

Но юристы также подняли вопросы о его темпераменте, заявив, что он кричит на стороны и перебивает показания.

«Судейская производительность судьи Грея сильно зависит от его настроения, которое широко варьируется из дня в день», — написал один юрист.

«Он также часто агрессивно нетерпелив с адвокатами, социальными работниками и взрослыми сторонами. Отлично ведёт себя с детьми».

Обзор решений Апелляционного суда показал, что у Грея самый высокий уровень отмены среди всех судей в ювенальном подразделении семейного суда.

В нескольких мнениях апелляционных судей было сказано, что Грей возвращал детей домой в опасные ситуации — в одном случае, даже говорилось, что они были «в недоумении» из-за решения Грея.

В интервью Грей признал некоторые ошибки, но добавил, что в большинстве случаев его решения были полностью основаны на доступных данных и законе.

Что касается крика, то, по его словам, это оправданно.

«Я кричал на адвокатов за незнание происходящего или недобросовестную подготовку», — сказал он.

Грей сказал, что позволить себе эмоционально вовлекаться крайне важно для построения связей, и что ему необходимо принимать участие в задавании вопросов и направлении показаний, чтобы у него была вся информация, необходимая для принятия решения по делам.

Фразье-Лайде — единственный кандидат на должность судьи муниципального суда, которому ассоциация не рекомендовала.

Вероятно, это не повлияет на её шансы на голосовании.

В прошлый выборный цикл она победила с самой большой арьерой среди судей Муниципального суда.

Бывшая чемпионка по боксу — и дочь легенды Филадельфии, Смокин’ Джо Фразье — часто отвечает за проверку условий залога для обвиняемых и ведение предварительных слушаний, включая дела о домашнем насилии.

Фразье-Лайде, в интервью, заявила, что гордится своей работой на скамье и в сообществе, и что она почувствовала себя обманутой из-за того, что ассоциация не рекомендовала её.

Она отметила, что журнал ассоциации хвалил её в статье весной 2025 года как «добрую, сострадательную и направленную на общественное благо».

«У меня в центре внимания общественные интересы и благосостояние», — сказала Фразье-Лайде, добавив, что она не слышала от юридического сообщества или её супервизоров никаких жалоб, которые в последние месяцы просили её взять на себя двойное количество дел.

Но юристы, ответившие на опрос, сказали, что Фразье-Лайде часто игнорирует процедурные правила, например, когда она допрашивает свидетелей после того, как обе стороны завершили свои выступления.

Она решила с этим не соглашаться. «Я соблюдаю закон. Я знаю закон», — заявила она.

Респонденты опроса также поставили под сомнение её подход к делам о домашнем насилии, сообщая, что она направила жертв и их предполагаемых абьюзеров в совместное консультирование.

Фразье-Лайде сказала, что она не предписывает никому идти на консультацию, но она обращается к экспертным оценкам, чтобы выяснить, требуется ли консультирование.

Она также часто накладывает взаимные ограничения о запрете на приближение как на обвиняемых, так и на жалободержателей — даже распространяя это на неопределённых «друзей, семью и знакомых» с обеих сторон, предупреждая, что любое нарушение может повлечь за собой уголовные обвинения.

Фразье-Лайде подчеркнула, что её задача — делать всё возможное, чтобы обеспечить безопасность всех до суда, и что подобные постановления помогают в этом.

Базелон, стипендиат университета Пенсильвании, сказала, что может стать невозможным для обвинения в делах о домашнем насилии, если судьи понимают свою роль как медитацию межличностного конфликта, а не как оценку улик в предполагаемом преступлении.

«Многие воспринимают домашнее насилие как не настоящее преступление», — заявила она.

«Но когда судьи переносят это на скамейку, это означает, что они не воспринимают жертв достаточно серьёзно, и это может представлять опасность для людей».

— В статье также участвовали штатные писатели Дилан Пёрселл и Крис А. Уильямс.