Источник изображения：https://www.latimes.com/world-nation/story/2025-09-14/after-charlie-kirks-death-workers-learn-the-limits-of-free-speech-in-and-out-of-their-jobs

В последние дни после смертельной стрельбы консервативного активиста Чарли Кирка работники в различных отраслях были уволены за свои комментарии о его смерти.

Это не первый случай, когда работники теряют свои рабочие места из-за публичных высказываний, включая посты в социальных сетях.

В США законы могут различаться в зависимости от штата, но в целом существует очень мало правовых защит для сотрудников, которые подвергаются наказанию за речь, произнесённую как внутри, так и вне частных рабочих мест.

«Большинство людей думают, что у них есть право на свободу слова… но это не обязательно применимо на рабочем месте», – сказала Ванесса Матсис-Макреди,Associate General Counsel и вице-президент HR Services компании Engage PEO.

«Большинство сотрудников в частном секторе не имеют никаких защит в отношении такой речи на работе».

Кроме того, повсеместность социальных сетей сделала отслеживание поведения работников вне рабочего времени всё более распространенной практикой, или пользователи Интернета могут публиковать информацию о них с намерением нанести вред или преследовать их.

Работодатели имеют свободу действий

Защита работников различается от штата к штату.

В Нью-Йорке, если работник участвует в уикенде в политическом протесте, но не ассоциирует себя с организацией, которая его нанимает, его работодатель не может уволить его за это действие, когда он вернётся на работу.

Но если тот же работник находится на корпоративном мероприятии в выходные и говорит о своих политических взглядах таким образом, что это может вызвать недовольство у других или сделать кого-то объектом дискриминации или преследования, то он может столкнуться с последствиями на работе, – говорит Матсис-Макреди.

Большинство законов в США по умолчанию регулирует «по желанию» трудовые отношения, что означает, что работодатели могут сами решать, кого нанимать и увольнять, в том числе по поводу речей сотрудников.

«Первая поправка не применяется к частным рабочим местам для защиты речи сотрудников», – сказал Эндрю Крагий, адвокат, специализирующийся на трудовом праве в Maynard Nexsen.

«Она на самом деле защищает право работодателей принимать решения о работниках на основе высказываний сотрудников».

Крагий сказал, что существуют «карманы защиты» по всей стране в рамках различных законов, например, статуты, которые запрещают наказывать работников за их политические взгляды.

Но, по его словам, интерпретация того, как это применяется, изменяется, и это создаёт неопределённость.

Стивен Т. Коллис, профессор права в Университете Техаса в Остине и руководитель Центра Первой поправки Бек-Лафлина, также указывает на некоторые законы штатов, согласно которым работодатели не могут увольнять работников за «проведение законной деятельности вне рабочего времени».

Но часто есть исключение для действий, которые считаются разрушительными для бизнеса работодателя или его репутации, что может служить основанием для увольнения кого-то за публичные комментарии или посты в социальных сетях.

«В таком сценарии, если кто-то почувствует, что один из их сотрудников сделал что-то, что предполагает, что они восхваляют или празднуют убийство, работодатель все равно может уволить их, даже при наличии одного из этих законов», – сказал Коллис.

Для государственных служащих, включая школьных учителей, почтальонов и избранных должностных лиц, процесс несколько отличается.

Это связано с тем, что Первая поправка играет уникальную роль, когда правительство является работодателем, объясняет Коллис, – и Верховный суд постановил, что если работник действует в частном качестве, но говорит о вопросе общественного интереса, он защищён.

Тем не менее, это не остановило государственный сектор от ограничения свободы слова в свете смерти Кирка.

Например, руководители Пентагона объявили политику «нулевой терпимости» к любым постам или комментариям от военнослужащих, которые, по их мнению, легкомысленно относятся к убийству Кирка.

Политика, объявленная старшим пресс-секретарем Министерства обороны Шоном Парнеллом в социальных сетях в четверг, появилась через несколько часов после того, как множество консервативных военных влиятельных лиц и активистов начали пересылать проблемные посты Парнеллу и его начальнику, министру обороны Питу Хегсету.

«Недопустимо, чтобы военнослужащие и гражданские служащие Министерства войны праздновали или высмеивали убийство fellow American», – написал Парнелл в четверг, ссылаясь на Министерство обороны под названием, которое недавно было принято президентом Трампом.

Всплеск политических дебатов

Повсеместность социальных сетей делает легче, чем когда-либо, делиться мнениями о политике и основных событиях в новостях по мере их разворачивания.

Но публикация в социальных сетях оставляет след, и в эпоху нарастающей политической поляризации такие декларации могут быть восприняты как наносящие вред репутации отдельного лица или их работодателя.

«Люди не осознают, что, находясь в социальных сетях, это – городская площадь», – сказала Эми Дуфрейн, генеральный директор Института сертификации в области управления человеческими ресурсами.

«Они не ведут частную беседу с соседом за забором.

Они действительно транслируют свои взгляды».

Политические дебаты, безусловно, не ограничиваются только социальными сетями и всё чаще проникают на рабочие места.

«Игровая система общения на рабочем месте – Slack и Teams, чат и все эти вещи – очень похожи на то, как вы можете взаимодействовать в Instagram или других социальных сетях, так что я действительно думаю, что это делает общение менее формальным и кто-то может быть более склонным сказать: «О, я не могу поверить, что это произошло», – заявила Матсис-Макреди.

Многие работодатели не готовы

В напряжённой, разделённой климате в США в настоящее время многие специалисты по управлению человеческими ресурсами выразили, что они не готовы к обсуждению политически заряженных тем на рабочем месте, согласно Институту сертификации в области управления человеческими ресурсами.

Но такие разговоры будут происходить, поэтому работодатели должны установить политику о том, что такое допустимое и недопустимое поведение на рабочем месте, сказала Дуфрейн.

«HR действительно должен глубоко разобраться и убедиться, что они чрезвычайно ясны в своей политике и практиках, и сообщать своим работникам о том, каковы их обязательства как сотрудников организации», – говорит Дуфрейн.

Многие работодатели пересматривают свои политики в отношении политической речи и предоставляют обучение о том, что представляет собой надлежащее поведение как внутри, так и вне организации, добавила она.

И жестокий характер убийства Кирка мог привести к тому, что некоторые работодатели реагируют сильнее в дни после его смерти.

«Из-за жестокого характера того, о чем теперь ведутся некоторые политические дебаты, я думаю, что у работодателей действительно есть реальная забота о том, что они хотят поддерживать безопасность на рабочем месте, и что они становятся более внимательными к любому, что можно было бы воспринять как угрозу, что является их обязанностью», – сказала Матсис-Макреди.

Сотрудники также могут рассматриваться как послы бренда компании, и их политическая речь может подорвать этот бренд и навредить его репутации, в зависимости от того, что сказано и как это воспринимается.

Это приводит к тому, что многие компании действуют на основе того, что сотрудники говорят в сети, добавила она.

«Некоторые из тех людей, которые опубликовали посты, и их посты стали вирусными, вдруг телефоны их работодателей начали разрываться от звонков с жалобами», – сказала Матсис-Макреди.

Тем не менее, такие эксперты, как Коллис, не ожидают значительных изменений в том, как работодатели контролируют речь своих работников, отмечая, что онлайн-активность находится в центре внимания на протяжении как минимум последних 15 лет.

«Работодатели уже – и давно – оценивают сотрудников на основе того, что они публикуют в социальных сетях», – сказал он.

Бусевиц и Грантэм-Филипс пишут для Ассошиэйтед Пресс.

Автор Ассошиэйтед Пресс Константин Торопин в Вашингтоне внес свой вклад в этот отчёт.